Неизбранные избранники: кризис легитимности законодательной власти в Петербурге

[skv323]

Пресс-релиз инициативной группы «Право выбора» (сайт derjivora.org)
Оригинал взят у lovim_vorov в Неизбранные избранники: кризис легитимности законодательной власти в Петербурге

16.01.2012 в пресс-клубе «Зелёная Лампа» инициативная группа «Право выбора» (сайт derjivora.org) представила результаты анализа копий первичных протоколов участковых избирательных комиссий по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга и версию состава Законодательного собрания, соответствующую этим данным. Анализ показал, что произошедшие 4 декабря манипуляции примерно с шестью процентами голосов избирателей привели к перераспределению 13 (тринадцати!) депутатских мандатов (26% состава ЗС). Авторы доклада подчеркивают: полученный результат, несомненно, ближе к истинной воле избирателей, чем официальная версия ЦИК, но и он не отражает в полной мере результаты волеизъявления петербуржцев, поскольку, кроме фальсификации протоколов, на выборах использовались и другие способы «накрутки» голосов. Вопрос о том, кого на самом деле избрали горожане своими представителями для решения вопросов управления городом, по-прежнему остаётся открытым.

Начиная с 10 декабря 2011 инициативная группа граждан «Право выбора» собирает копии первичных протоколов участковых избирательных комиссий и иные материалы для того, чтобы обеспечить независимое публичное расследование фальсификаций на выборах в Законодательное Собрание Петербурга.  К 16 января 2012 г.  на сайте http://derjovora.org  были собраны данные из копий протоколов (и сами копии) по 1662 из 1795 УИКов Санкт-Петербурга (92.59%). Большинство копий были предоставлены партиями Справедливая Россия, Яблоко, КПРФ, кроме того поступали документы от отдельных наблюдателей и штабов кандидатов. Несмотря на пробелы в базе, собранные материалы позволяют сделать первые выводы о масштабах искажения результатов голосования петербуржцев и их влиянии на состав Законодательного Собрания. (Для тех участков, по которым не удалось получить копии, использованы официальные данные о результатах голосования.)

Значимые расхождения между копиями протоколов, полученных наблюдателями, и официальными данными обнаружены в 511 протоколах (30.75%). Характер этих расхождений не позволяет объяснить их «техническими ошибками» или невнимательностью. С другой стороны, примерно в 70% случаев данные копий протоколов и официальные результаты совпадают, т.е. «ошибки» при заполнении копий вовсе не являются обязательными. Поэтому наиболее вероятная версия причины изменения цифр – фальсификации, которые затрагивают примерно треть избирательных участков Санкт-Петербурга.

Эксперты отметили, что значительная часть качество копий протоколов изготовлена с нарушениями требований закона. Например, в большинстве случаев отсутствует номер копии по реестру, копия была снята с первого, а не со второго экземпляра протокола, во многих случаях отсутствует расшифровка цифр прописью, не указан состав избирательной комиссии и пр., и др. Закон возлагает  ответственность за правильное заполнение копий протоколов на председателей участковых избирательных комиссий, поэтому изготовители некачественных копий должны быть привлечены к административной ответственности по статье 5.6 Кодекса административных правонарушений. В случае, если к этому прибавляются жалобы наблюдателей и избирателей, не справившиеся председатели, зампреды и секретари должны быть отстранены от работы в УИКах.

Как следует из результатов анализа данных, целью фальсификации протоколов было не столько повышение общей доли какой-либо партии, сколько манипуляция составом фракций.  Каждой партии прибавили голоса хотя бы по нескольким территориям, и отняли по другим, изменяя таким образом, позицию депутата от партии в рейтинге и перемещая некоторых на проходные места. Однако соотношение избирательных территорий, по которым прибавляли и отнимали голоса, для партий существенно различается, что позволяет определить основных пользователей административного ресурса.

Таблица 1. Число избирательных территорий, на которых были изменены данные о голосовании в пользу той или иной партии (показаны только партии, прошедшие в Законодательное Собрание)

	Прибавлены голоса	Отняты голоса	Без изменений
Единая Россия http://derjivora.org/party2.php?p=7	41	3	9
ЛДПР http://derjivora.org/party2.php?p=1	14	28	11
Справедливая Россия http://derjivora.org/party2.php?p=5	9	29	15
КПРФ http://derjivora.org/party2.php?p=6	9	31	13
Яблоко http://derjivora.org/party2.php?p=2	5	34	14

Те партии, которые занимают верхние места в этой таблице, имеют наибольший разброс по проценту голосов по территориям – по официальным данным. В частности, у Единой России наихудший результат 3,08% территория 43, кандидат Никольский Е.В.), а наилучший - 68,69% территория 15, кандидат Милонов В.В.). Трудно представить себе, за что жители Кировского района так полюбили Единую Россию, а жители Приморского – так её возненавидели. По копиям протоколов разброс скромнее: 43 терр. 20,5%, 41 терр. - 62,8%. У ЛДПР на 39 терр. кандидат Кудряшова А.И.) - 3,06%, 43 терр. Волчек Г.Б.) - 34,56%. По копиям протоколов опять же скромнее: 39 терр. – 3,92%, 44 терр. – 17,11%.

При этом надо особо отметить, что на одиннадцати избирательных территориях не выявлено расхождений данных между копиями протоколов и официальными данными на сайте ЦИК. Т.е. «техническая корректировка данных» перед вводом в ГАС-Выборы вовсе не является необходимой частью процесса подсчёта голосов, как это иногда пытаются представить. Никакой «корректировки» не потребовалось на территориях 3, 7, 25, 27, 28, 29, 37, 44 разница в один голос), 46, 51 разница в один голос) и 52. Ещё на четырёх территория разница между данными по копиям протоколов и официальными данными ЦИК находится в пределах статистической погрешности 30-40 голосов): 20, 40, 42 и 48.
С другой стороны, есть избирательные территории, где суммарный объём приписок достигает весьма значительных объёмов. Они перечислены ниже в двух таблицах, причём жирным шрифтом выделены совпадающие территории – рекордсмены одновременно по прибавлению и отъёму голосов. Приписки в пользу Единой России по 22-м территориям из 41-й измеряются четырехзначной цифрой от 1020 до 8569 добавленных голосов).

Таблица 2. Рекордсмены по припискам:

Место	Партия	Террито-рия	Кандидат	Число прибавленных голосов
1	Единая Россия	19	Киселева Е.Ю.	8569
2	ЛДПР	43	Волчек Г.Б.	6912
3	Единая Россия	15	Милонов В.В.	5648
4	Единая Россия	18	Салаев А.Р.	5459
5	Единая Россия	14	Никешин С.Н.	5194
6	Единая Россия	33	Макаров А.А.	4873
7	Единая Россия	8	Шатуновский С.В.	3974

 

Таблица 3.Рекордсмены по отнятым голосам:

Место	Партия	Террито-рия	Кандидат	Число отнятых голосов
1	Единая Россия	43	Никольский Е.В.	6412
2	Справедливая Россия	19	Давыдов А.В.	5493
3	Справедливая Россия	33	Пушкарева Л.В.	4577
4	Справедливая Россия	21	Тихонова Н.Г.	4469
5	Справедливая Россия	24	Василенко Г.К.	4424
6	Справедливая Россия	14	Дегтярев В.А.	3692
7	Справедливая Россия	22	Паялин Н.Л.	3201

 

Состав Законодательного собрания Петербурга по копиям протоколов участковых избирательных комиссий
вычислен по методу Империали):

ЛДПР. Минус 1 мандат.
Не проходит: Волчек Г.Б.
Состав фракции:
1. Яковлев М.Э.
2. Медведев Е.К.,
3. Антипов С.Н.,
4. Сухенко К.Э.

Яблоко. Плюс 1 мандат.
Не проходят: Галкина О.В., Нотяг В.О.
Состав фракции:
1. Явлинский Г. А.
2. Вишневский Б.Л.
3. Резник М.Л.
4. Кобринский А.А.
Дополнительно проходят:
5. Амосов М.И.
6. Забирохин П.Б.
7. Беляев А.Н.

Справедливая Россия. Плюс 1 мандат.
Не проходят: Ларионов В.Б., Горшечников А.А., Анохин А.Ю.
Состав фракции:
1. Ковалев А.А.
2. Солтан П.М.
3. Ложечко В.П.
4. Трохманенко С.В.
5. Шишкина М. А.
6. Седейкиене Л.Ф.
7. Палин А.Ю.
8. Кривенченко А.Н.
9. Бакулин В.Ю.
Дополнительно проходят:
10. Заушникова З.В.
11. Пушкарева Л.В.
12. Давыдов А.В.
13. Захаров А.Ю.

КПРФ.
Не проходят: Смирнов К.О., Коровин И.В.
Состав фракции:
1. Воронцов А.А.
2. Гатчин Ю.А.
3. Дмитриев В.Я.
4. Комолова И.И.
5. Иванова И.В.
Дополнительно проходят:
6. Редько А.А.
7. Пеший О.И.

Единая Россия. Минус 1 мандат.
Не проходят: Киселева Е.Ю., Макаров А.А., Шатуновский С.В., Кущак А.И., Высоцкий И.В.
Состав фракции:
1. Мельникова А. Р.
2. Милонов В.В.
3. Макаров В.С.
4. Соловьев С.А.
5. Анденко С.А.
6. Мартыненко В.Е.
7. Салаев А.Р.
8. Никешин С.Н.
9. Косткина Л.А.
10. Нестерова С.Н.
11. Егорова Л.И.
12. Захаренкова Т.Я.
13. Серов К.Н.
14. Васильев А.В.
15. Тимофеев А.А.
Дополнительно проходят:
16. Марченко Е.Е.
17. Крупник П.А.
18. Беликов В.Ф.
19. Киселев Б.Л.

Таким образом, очистка результатов только от одного вида фальсификаций – переписывания протоколов участковых избирательных комиссий, – изменяет фамилии 13 депутатов Законодательного Собрания каждого четвёртого), хотя распределение мандатов между партиями изменяется всего на два!

Легко видеть,  что перетасовке подверглись все партийные списки, однако наибольшее число изменений произошло в списке Единой России. Голосами сторонников этой партии манипуляторы распоряжались свободнее всего, по-видимому, зная, что никто из них не будет протестовать и обращаться в суд. Четыре действующих депутата от ЕР получили мандаты, вытеснив своих коллег, у которых, очевидно, не было доступа в тайную комнату, где переписывали результаты пятый – отобрал место у другой партии). Аналогичная ситуация со списками ЛДПР,  КПРФ и Яблока: «лже-избранники» попали в ЗС за счёт приписок. А вот в списке Справедливой России депутату Анохину ничего не приписывали, он переместился в списке и занял кресло депутата за счёт массового отъёма голосов у его коллег – Пушкаревой Л.В., Давыдова А.В. и Захарова А.Ю.

Легитимность Законодательного Собрания определяется тем, насколько фальсифицирован его состав. Сейчас, пока проведено только частичное расследование фальсификаций, можно говорить, что четверть состава ЗС представляют не горожан, а неизвестные силы, стоящие за организаторами переписывания протоколов. Однако решения в Законодательном Собрании принимаются либо большинством, либо двумя третями голосов. Поэтому, строго говоря, говорить о полной нелегитимности ЗС пока ещё рано – до тех пор, пока не доказано, что более трети депутатов не представляют горожан.

С другой стороны, формальное равенство избранных населением и «назначенных» депутатов в скором времени приведёт к тому, что все они без разбора начнут представлять Законодательное Собрание в различных межведомственных комиссиях и органах, таких как Комиссия по землепользованию и застройки, комиссия по внесению изменений в Генплан, комиссия по развитию застроенных территорий и пр. Нетрудно догадаться, что интересы населения для «назначенцев» будут стоять далеко не на первом месте – и это представляет реальную угрозу, в том числе, в плане непризнания населением решений, принятых с участием «лже-избранников», и вытекающих из этого конфликтов.

Подробнее см. в презентации: https://docs.google.com/present/view?id=dgkq8hgf_117gk2vs6d2&revision=_latest&start=0&theme=blank&cwj=true